En este artículo, Enrique Dans introduce al lector en la diferencia tan grande que se está produciendo en nuestra sociedad en cuanto a su funcionamiento, sobre todo a la hora de informarse, respecto al modelo 'tradicional' que ha funcionado básicamente durante el siglo XX.
Nos muestra el paso de una audiencia pasiva, simplemente receptora de información y contenidos junto con publicidad a una sociedad participativa en la creación y selección de estos contenidos.
Argumenta el porqué tres sectores de la mayor importancia e influencia como son los medios de comunicación tradicionales, los políticos y las empresas, rechazan este nuevo formato, debido principalmente a la imposibilidad de control del mismo. Esta perdida de control supondrá sin ninguna duda una pérdida de poder.
artículo: Controlar Internet
Yo me atrevería a decir que Internet puede llevarnos a una nueva forma de sociedad, en la que las decisiones importantes sean tomadas con un consenso mayor por parte de todos. Una nueva sociedad que se autocontrole y autogestione de una forma mucho más eficiente que la actual. La democracia, según mi opinión, es el mejor modelo de gobierno encontrado, pero no me convence. Creo que es hora de ir más allá. No me gusta ir a votar un día y que a continuación unos señores hagan lo que quieran durante cuatro años sin contar conmigo para nada.
Internet puede ser una herramienta fundamental que nos permita decidir si queremos que nuestro ejército vaya a tal o cual país a participar en una guerra, o si queremos que cierta ley sobre los derechos de autor sea de una forma o de otra, por poner sólo un par de ejemplos recientes. En resumen, que puede ayudarnos a no permitir que los políticos decidan en base a intereses propios o de empresas o sectores afines. Además, ya es posible informarse de una multitud de fuentes y formas diferentes, lo que siempre es positivo, y puede ayudarnos a conocer mejor los problemas que haya que resolver y alcanzar soluciones mejores. Podríamos tener en cuenta las opiniones de los afectados directos de ciertas normas o leyes y del resto de la población y no sólo lo que nos cuentan los medios tradicionales. Se quiera o no, la práctica mayoría de medios de comunicación son afines o están directamente controlados por un partido político. A estos podríamos sumar los medios de comunicación públicos, que no son más que máquinas de propaganda del partido que los gestiona en cada legislatura, y que pienso que deberían desaparecer o privatizarse para que al menos no nos cuesten el dinero en forma de impuestos.
Claro está, hoy día el poder sigue en manos de los citados políticos, empresas y medios de comunicación, aunque están empezando a perderlo. En manos de la sociedad está llegar a una nueva forma de gestión, pienso que mejor que la actual, menos injusta, con una mayor igualdad para todos que hoy día no se aplica. Los poderosos abusan de su poder, y eso no lo puede negar nadie. Lo hacen los de todas las ideologías, partidos o países. Es posible una sociedad mejor, aunque no será fácil conseguirlo.
21 septiembre 2006
05 septiembre 2006
sobre el canon
Pensaba escribir algo sobre el canon que se aplica en España a los soportes de grabación, porque se que hay muchísima gente aun que no sabe lo que es, ni a quien va a parar, ni porqué e incluso ni si quiera que lo están pagando. Pero he encontrado una opinión/explicación que comparto al 100% y que seguro está mejor escrita que la que podría publicar yo, así que no lo duden, y sigan el siguiente enlace publicado por Enrique Dans: la sopa boba
28 agosto 2006
un nuevo modelo de negocio
No hay vuelta atrás. La realidad es esa y el modelo de negocio tradicional para el mundo de la música está agotándose sin remedio. Y eso que se intenta remediar de las más diversas formas: acusaciones basadas en mentiras, intentos de confundir (por decirlo suavemente, yo pienso que es engañar) a la opinión pública general no entendida en estos temas, aprobación de leyes absurdas cuyo objetivo es el beneficio de unos pocos y el perjuicio de una gran mayoría de la población (en una forma mucho más negativa que la que se piensa inicialmente y que después comentaré) e incluso actuaciones ilegales como cierre de sitios web sin ninguna orden judicial de por medio.
Lo primero que habría que analizar es cómo se están produciendo estas actuaciones o mejor dicho, cómo se está permitiendo por parte de las autoridades. No es mi intención aquí, al menos no hoy, criticar a ningún partido político. Tengo mis preferencias, suelo votar siempre pero en este caso concreto pienso que todos lo han hecho especialmente mal. No se si los diferentes partidos o políticos de los que han dependido las decisiones tienen miedo a los 'artistas' y sus representantes o les deben algo, porque si no, su actuación es inexplicable. La verdad es que hemos presenciado recientemente campañas muy activas por parte de artistas a favor o en contra de ciertos partidos, pero me resulta difícil de aceptar que esos 'apoyos' cuentan tanto para los votantes.
No obstante, y ante el intento de regular, penar o criminalizar la descarga de archivos musicales protegidos por copyright de forma gratuita, mi opinión es que es totalmente imposible de hacer salvo que para ello se apruebe el acabar con la privacidad de las comunicaciones (algo realmente grave) o incluso el acceso nuestros propios domicilios (algo mucho peor aun y que sería más propio de regímenes totalitarios y no de democracias). Descarto este tipo de actuaciones por estar cercanas a la ficción y veo imposible que se pueda llegar a esta situación en un país como el nuestro.
Analicemos el problema. Parece que los que tienen el principal problema son las sociedades de gestión de derechos musicales. La situación no les parece justa e intentan por todos los medios confundir a la gente, presionar a políticos para que aprueben leyes que les sean más favorables e incluso convencer a ministerios para que gasten nuestro dinero en campañas publicitarias que dejan entrever que bajarse música por Internet sin pagar es ilegal (eso es mentira y nunca nadie ha sido condenado y pienso que ni siquiera juzgado en nuestro país por ello). Cada vez que una denuncia por casos similares llega a un juez, éste pregunta si el denunciado ha ganado dinero (el tan comentado ánimo de lucro) y en cuanto se ve que tanto el que se baja un fichero como el que lo comparte no ha ganado ningún dinero, se acabó el caso y ni si quiera se llega a juicio. En resumen, se intenta engañar o asustar a la gente y al final no pasa absolutamente nada, bueno nada que no sea gastar dinero y recursos públicos para eso, para nada.
Pero este no es el principal gasto de dinero público que se está produciendo en este ámbito, para eso está el canon. Ese canon, justificado por ley y que es un impuesto cuyo beneficiario es una sociedad privada, la SGAE y no la población. Yo no se si habrá algún otro caso igual en España, yo no lo conozco, y que yo sepa el objetivo de todo impuesto es el beneficio de la sociedad y no de una empresa privada. Hay varios aspectos muy básicos que surgen enseguida en contra de este canon. Yo la verdad es que no le encuentro justificación alguna. Si se supone que es para compensar las pérdidas por la bajada de archivos de Internet, ¿cómo critican o persiguen o incluso intentan criminalizar esta actividad?. Si es para eso, ¿porqué intentan evitar que se puedan hacer las copias con medios técnicos de protección anti-copia?. A esto se unen las cifras dadas por la SGAE en concepto de pérdidas por la bajada de archivos en Internet. Una cifra de esta naturaleza siempre será una estimación, no se pueden dar cifras de forma categórica como si alguien pudiese saber cuántos CDs más se venderían si no existiese la descarga de archivos, eso no lo sabe nadie. Y sobre todo, habría que ser muy tonto para pensar que cada vez que alguien se baja un disco por Internet, si no pudiera descargarlo, lo compraría. Esas son las cifras que da la SGAE y cómo no tienen un pelo de tontos, mi opinión es que mienten para intentar engañar a la gente.
Pero bueno, ahí está el canon. A mi ya me parecería mal pagar el canon para grabar música en CDs y DVDs, pero es totalmente inaceptable para el resto de usos. Si pensamos en la cantidad de CDs que se gastan en ministerios, ayuntamientos, bibliotecas, hospitales, juzgados y todo tipo de organismos públicos nos encontraremos con millones de euros cada año, de nuestros impuestos que van a las arcas de la SGAE. ¿Porqué?. Me gustaría que algún socio o directivo de la SGAE me explicase porqué es más importante que ellos ganen mediante este impuesto más dinero a que ese dinero, qué es público se utilice para construir carreteras, hospitales, mejorar la seguridad o cualquier tipo de servicio público. Sólo con esto debería desaparecer el canon inmediatamente. ¿Pero qué pasa con la empresa privada?. ¿Porqué tienen que gastarse otro montón de millones de euros en concepto de canon por todos los soportes utilizados para almacenar sus datos? ¿Y nosotros? ¿Y yo? Porqué tengo que pagar canon para guardar mis fotos o mis trabajos, o todos mis datos. Por cierto hace años que no guardo la música en CDs o DVDs, la tengo toda en mi disco duro y los soportes los utilizo para otras cosas. El problema principal es que el porcentaje de la población que conoce esta información sobre el canon y para que se usa es muy pequeño, pero todo el mundo paga el canon directa o indirectamente, ya sea comprando soportes o en forma de impuestos e incremento de precios en las empresas privadas para que estas paguen el canon. Por tanto creo justificada la desaparición del canon por las razones mencionadas.
Una de las 'amenazas' de los cantantes y la SGAE es que si seguimos descargando música sin pagar va a desaparecer el Arte. Esta es una de las cosas que más gracia me hace. El Arte existe desde que existe el ser humano, antes que el dinero, antes que los soportes y por supuesto mucho antes que la SGAE. Y seguirá existiendo cuando la SGAE desaparezca, que creo que lo hará y mucho antes de lo que ellos piensan. Además el objetivo de un verdadero artista jamás puede ser ganar dinero, eso es algo añadido, un verdadero artista disfruta con su arte y disfruta cuando lo aprecian los demás. Si el objetivo fundamental de los cantantes es ganar dinero ya comento a continuación como hacerlo incluso cuando todo el mundo pueda llegar a bajar los archivos con su canciones de forma gratuita.
Imaginen ustedes que no se vendiese ni un sólo CD de música original. Pensarán que sería imposible para un músico o cantante X ganar dinero con su música, pero nada más lejos de la realidad. Imaginen que la gente se descarga (gratuitamente por supuesto) y oye su música porque le gusta. Cuando este artista de un concierto en su ciudad es posible que vayan al mismo para verlo actuar en directo. Imaginen unas entradas muy baratas, digamos 10€ y que vayan 12.000 personas a verle. Imaginen que de un concierto cada 10 días durante el año, es decir 36 en un año (no me parece mucho trabajo). Voy a pensar que montar cada concierto cueste 10 millones de pesetas, que ya me parece bastante ya que aunque los equipos son caros, se utilizan los mismos para todos los conciertos. Esto nos dejaría con 10 millones de pesetas por concierto para el artista, que con 36 conciertos serían 360 millones de pesetas al año por artista, creo que no está mal. Las cifras obviamente me las he inventado, pero no creo que sea muy difícil que con entradas a esos precios tan baratos no se consigan esas asistencias a los conciertos.
Hay que tener en cuenta, que según cifras del mercado musical sólo el 8% del valor de venta de los CDs son para los artistas. Ahí es donde está el problema, en ese 92% del valor de venta cuyo objetivo no es el artista, si no intermediarios, agentes, y ‘enchufadores’ profesionales sin los cuales hoy día, sin importar lo bueno que seas puedes vender un solo CD en el mercado. Ese es el gran problema. El secuestro y engaño por parte de todos estas productoras, agencias, contactos y SGAEs varias que se quedan con la mayor parte de los beneficios del mundo musical. Si la música se distribuye de forma gratuita y con las entradas de los conciertos ganan dinero sólo los artistas y el resto de técnicos y otros profesionales que participan en los conciertos ellos pasan de ganar muchísimo (ahora) a desaparecer (dentro de muy poco) y sinceramente no es algo que me preocupe, ya han ganado bastante a costa del trabajo de otros.
Lo que me cuesta más entender es porqué los artistas (al menos no la gran mayoría) no se atreven a mandar a paseo a la SGAE, las productoras, y otros aprovechados del mercado musical. No entiendo como no se asocian entre ellos, se organizan y defienden sus intereses. Hoy día hay medios de sobra para poder crear música con una calidad técnica altísima por muy poco dinero, debido al hardware y software existente y a los estudios de grabación donde se puede hacer. Estos 'intermediarios' no serían necesarios en un nuevo modelo de negocio en el que no estuviesen presentes. Propongo a continuación un sistema de ayuda para que esto llegue a ser posible.
Vamos a seguir imaginando y pensemos que está funcionando una plataforma tipo iTunes (por si alguien no sabe aun lo que es, es un sitio de Internet al que se accede con un programa y que te permite comprar, escuchar y organizar tu música). Imaginemos además que este sitio tuviese unas formas para puntuar, dar nuestra opinión sobre la música que nos gusta o no, y sobre los artistas. Listas totalmente transparentes sobre cifras de ventas sin manipular y sobre las votaciones de los usuarios, zonas de llegada para nuevos artistas y todo lo que se nos pudiese ocurrir para una venta fácil y justa para los artistas de su música. Directamente de ellos a sus fans o posibles compradores de música, sin intermediarios, sin favores, sin enchufes, sin campañas de publicidad millonarias para lavarnos en cerebro con quien es bueno y quien es malo, lo que valdría sería la opinión pura de los oyentes.
Ahora imaginemos que todas las canciones valgan en esta tienda 1 céntimo de euro y un disco 10 céntimos. Antes de entrar a valorar las posibles ganancias para los artistas pensemos en si alguno de nosotros bajaríamos un disco del emule, con la posibilidad de que el fichero no sea el disco que dice ser, con la posibilidad de que no tenga la calidad adecuada, con la posibilidad de que contenga un virus, etc. Además hay que sumar que si un artista nos gusta, es muy difícil que no queramos premiarle con 10 céntimos por su disco y además de eso, con sólo pulsar un botón tendríamos el disco en su lugar, ordenado en nuestra colección de música, con sus 'TAGs' perfectamente puestos y cualquier otra ventaja que pudiésemos pensar. Estoy seguro de que el porcentaje que no pagaría 10 céntimos por estas ventajas sería muy pequeño.
Entremos por tanto en las ganancias para los artistas, que podrían parecer ínfimas pero que se verá que no es así. Voy a suponer que de los 10 céntimos que cuesta el disco sólo 5 son para el artista y el resto para la empresa que gestione el sistema. Vamos a poner el caso de David Bisbal, artista que no es muy de mi gusto musical pero al que admiro por el éxito que ha conseguido, no sólo dentro de España si no a nivel internacional, cosa nada fácil para los cantantes de nuestro país. Si no me equivoco ha vendido 3 millones de unidades de su último disco. Si ese disco se hubiese vendido a 10 céntimos en este hipotético sistema y de ellos fuesen 5 para él, habría obtenido 150.000 euros con un sólo disco, en un año. Eso son 25 millones de pesetas, eso vale mi casa. De verdad alguien piensa que si el disco de David Bisbal costase 10 céntimos habría vendido 'sólo' 3 millones de unidades, estoy seguro de que vendería muchos millones más.
Habrá personas que piensen que los artistas deberían ganar mucho más dinero, pues yo no. Yo no pienso que por el simple hecho de conseguir que te promocionen (aquí ya no hablo de David Bisbal, si no del mercado musical en general) haya que convertirse en millonario. La gente trabaja mucho todos los días para ganar un sueldo y poder vivir y como no creo que el sistema actual premie el talento o capacidad especial para generar obras de arte especiales en alguna forma y si para fomentar el enchufe, el amiguismo y que escuchemos simplemente lo que otros quieren, pues no lo acepto y opino en contra del sistema que tenemos hoy. Además, estoy convencido de que se acabará. Si los artistas son lo suficientemente listos encontrarán otras fórmulas, otros modelos de negocio, ya sean similares a los que he propuesto aquí o no. Si no, seguirán algún tiempo más a las órdenes de productores y gestores de derechos de todo tipo hasta que se agote totalmente el modelo.
Por último, por si a alguien se le ha ocurrido pensar que cada uno puede poner el precio que quiera a algo que venda, yo estoy completamente de acuerdo, el problema es que lo que se vende por unos 20 euros son unos trozos de plástico y papel que a la gente cada vez le estorban más y por supuesto que hacen falta para nada. ¿Porqué piensan ustedes que cada vez se venden menos 'discos originales'?, porque nadie los necesita, por eso cada vez valen menos. Si alguien piensa que es posible de alguna forma evitar la descarga de música por Internet de forma gratuita es que no tiene ni idea de lo que habla, cualquiera que si tenga idea, sabrá de lo que hablo.
Lo primero que habría que analizar es cómo se están produciendo estas actuaciones o mejor dicho, cómo se está permitiendo por parte de las autoridades. No es mi intención aquí, al menos no hoy, criticar a ningún partido político. Tengo mis preferencias, suelo votar siempre pero en este caso concreto pienso que todos lo han hecho especialmente mal. No se si los diferentes partidos o políticos de los que han dependido las decisiones tienen miedo a los 'artistas' y sus representantes o les deben algo, porque si no, su actuación es inexplicable. La verdad es que hemos presenciado recientemente campañas muy activas por parte de artistas a favor o en contra de ciertos partidos, pero me resulta difícil de aceptar que esos 'apoyos' cuentan tanto para los votantes.
No obstante, y ante el intento de regular, penar o criminalizar la descarga de archivos musicales protegidos por copyright de forma gratuita, mi opinión es que es totalmente imposible de hacer salvo que para ello se apruebe el acabar con la privacidad de las comunicaciones (algo realmente grave) o incluso el acceso nuestros propios domicilios (algo mucho peor aun y que sería más propio de regímenes totalitarios y no de democracias). Descarto este tipo de actuaciones por estar cercanas a la ficción y veo imposible que se pueda llegar a esta situación en un país como el nuestro.
Analicemos el problema. Parece que los que tienen el principal problema son las sociedades de gestión de derechos musicales. La situación no les parece justa e intentan por todos los medios confundir a la gente, presionar a políticos para que aprueben leyes que les sean más favorables e incluso convencer a ministerios para que gasten nuestro dinero en campañas publicitarias que dejan entrever que bajarse música por Internet sin pagar es ilegal (eso es mentira y nunca nadie ha sido condenado y pienso que ni siquiera juzgado en nuestro país por ello). Cada vez que una denuncia por casos similares llega a un juez, éste pregunta si el denunciado ha ganado dinero (el tan comentado ánimo de lucro) y en cuanto se ve que tanto el que se baja un fichero como el que lo comparte no ha ganado ningún dinero, se acabó el caso y ni si quiera se llega a juicio. En resumen, se intenta engañar o asustar a la gente y al final no pasa absolutamente nada, bueno nada que no sea gastar dinero y recursos públicos para eso, para nada.
Pero este no es el principal gasto de dinero público que se está produciendo en este ámbito, para eso está el canon. Ese canon, justificado por ley y que es un impuesto cuyo beneficiario es una sociedad privada, la SGAE y no la población. Yo no se si habrá algún otro caso igual en España, yo no lo conozco, y que yo sepa el objetivo de todo impuesto es el beneficio de la sociedad y no de una empresa privada. Hay varios aspectos muy básicos que surgen enseguida en contra de este canon. Yo la verdad es que no le encuentro justificación alguna. Si se supone que es para compensar las pérdidas por la bajada de archivos de Internet, ¿cómo critican o persiguen o incluso intentan criminalizar esta actividad?. Si es para eso, ¿porqué intentan evitar que se puedan hacer las copias con medios técnicos de protección anti-copia?. A esto se unen las cifras dadas por la SGAE en concepto de pérdidas por la bajada de archivos en Internet. Una cifra de esta naturaleza siempre será una estimación, no se pueden dar cifras de forma categórica como si alguien pudiese saber cuántos CDs más se venderían si no existiese la descarga de archivos, eso no lo sabe nadie. Y sobre todo, habría que ser muy tonto para pensar que cada vez que alguien se baja un disco por Internet, si no pudiera descargarlo, lo compraría. Esas son las cifras que da la SGAE y cómo no tienen un pelo de tontos, mi opinión es que mienten para intentar engañar a la gente.
Pero bueno, ahí está el canon. A mi ya me parecería mal pagar el canon para grabar música en CDs y DVDs, pero es totalmente inaceptable para el resto de usos. Si pensamos en la cantidad de CDs que se gastan en ministerios, ayuntamientos, bibliotecas, hospitales, juzgados y todo tipo de organismos públicos nos encontraremos con millones de euros cada año, de nuestros impuestos que van a las arcas de la SGAE. ¿Porqué?. Me gustaría que algún socio o directivo de la SGAE me explicase porqué es más importante que ellos ganen mediante este impuesto más dinero a que ese dinero, qué es público se utilice para construir carreteras, hospitales, mejorar la seguridad o cualquier tipo de servicio público. Sólo con esto debería desaparecer el canon inmediatamente. ¿Pero qué pasa con la empresa privada?. ¿Porqué tienen que gastarse otro montón de millones de euros en concepto de canon por todos los soportes utilizados para almacenar sus datos? ¿Y nosotros? ¿Y yo? Porqué tengo que pagar canon para guardar mis fotos o mis trabajos, o todos mis datos. Por cierto hace años que no guardo la música en CDs o DVDs, la tengo toda en mi disco duro y los soportes los utilizo para otras cosas. El problema principal es que el porcentaje de la población que conoce esta información sobre el canon y para que se usa es muy pequeño, pero todo el mundo paga el canon directa o indirectamente, ya sea comprando soportes o en forma de impuestos e incremento de precios en las empresas privadas para que estas paguen el canon. Por tanto creo justificada la desaparición del canon por las razones mencionadas.
Una de las 'amenazas' de los cantantes y la SGAE es que si seguimos descargando música sin pagar va a desaparecer el Arte. Esta es una de las cosas que más gracia me hace. El Arte existe desde que existe el ser humano, antes que el dinero, antes que los soportes y por supuesto mucho antes que la SGAE. Y seguirá existiendo cuando la SGAE desaparezca, que creo que lo hará y mucho antes de lo que ellos piensan. Además el objetivo de un verdadero artista jamás puede ser ganar dinero, eso es algo añadido, un verdadero artista disfruta con su arte y disfruta cuando lo aprecian los demás. Si el objetivo fundamental de los cantantes es ganar dinero ya comento a continuación como hacerlo incluso cuando todo el mundo pueda llegar a bajar los archivos con su canciones de forma gratuita.
Imaginen ustedes que no se vendiese ni un sólo CD de música original. Pensarán que sería imposible para un músico o cantante X ganar dinero con su música, pero nada más lejos de la realidad. Imaginen que la gente se descarga (gratuitamente por supuesto) y oye su música porque le gusta. Cuando este artista de un concierto en su ciudad es posible que vayan al mismo para verlo actuar en directo. Imaginen unas entradas muy baratas, digamos 10€ y que vayan 12.000 personas a verle. Imaginen que de un concierto cada 10 días durante el año, es decir 36 en un año (no me parece mucho trabajo). Voy a pensar que montar cada concierto cueste 10 millones de pesetas, que ya me parece bastante ya que aunque los equipos son caros, se utilizan los mismos para todos los conciertos. Esto nos dejaría con 10 millones de pesetas por concierto para el artista, que con 36 conciertos serían 360 millones de pesetas al año por artista, creo que no está mal. Las cifras obviamente me las he inventado, pero no creo que sea muy difícil que con entradas a esos precios tan baratos no se consigan esas asistencias a los conciertos.
Hay que tener en cuenta, que según cifras del mercado musical sólo el 8% del valor de venta de los CDs son para los artistas. Ahí es donde está el problema, en ese 92% del valor de venta cuyo objetivo no es el artista, si no intermediarios, agentes, y ‘enchufadores’ profesionales sin los cuales hoy día, sin importar lo bueno que seas puedes vender un solo CD en el mercado. Ese es el gran problema. El secuestro y engaño por parte de todos estas productoras, agencias, contactos y SGAEs varias que se quedan con la mayor parte de los beneficios del mundo musical. Si la música se distribuye de forma gratuita y con las entradas de los conciertos ganan dinero sólo los artistas y el resto de técnicos y otros profesionales que participan en los conciertos ellos pasan de ganar muchísimo (ahora) a desaparecer (dentro de muy poco) y sinceramente no es algo que me preocupe, ya han ganado bastante a costa del trabajo de otros.
Lo que me cuesta más entender es porqué los artistas (al menos no la gran mayoría) no se atreven a mandar a paseo a la SGAE, las productoras, y otros aprovechados del mercado musical. No entiendo como no se asocian entre ellos, se organizan y defienden sus intereses. Hoy día hay medios de sobra para poder crear música con una calidad técnica altísima por muy poco dinero, debido al hardware y software existente y a los estudios de grabación donde se puede hacer. Estos 'intermediarios' no serían necesarios en un nuevo modelo de negocio en el que no estuviesen presentes. Propongo a continuación un sistema de ayuda para que esto llegue a ser posible.
Vamos a seguir imaginando y pensemos que está funcionando una plataforma tipo iTunes (por si alguien no sabe aun lo que es, es un sitio de Internet al que se accede con un programa y que te permite comprar, escuchar y organizar tu música). Imaginemos además que este sitio tuviese unas formas para puntuar, dar nuestra opinión sobre la música que nos gusta o no, y sobre los artistas. Listas totalmente transparentes sobre cifras de ventas sin manipular y sobre las votaciones de los usuarios, zonas de llegada para nuevos artistas y todo lo que se nos pudiese ocurrir para una venta fácil y justa para los artistas de su música. Directamente de ellos a sus fans o posibles compradores de música, sin intermediarios, sin favores, sin enchufes, sin campañas de publicidad millonarias para lavarnos en cerebro con quien es bueno y quien es malo, lo que valdría sería la opinión pura de los oyentes.
Ahora imaginemos que todas las canciones valgan en esta tienda 1 céntimo de euro y un disco 10 céntimos. Antes de entrar a valorar las posibles ganancias para los artistas pensemos en si alguno de nosotros bajaríamos un disco del emule, con la posibilidad de que el fichero no sea el disco que dice ser, con la posibilidad de que no tenga la calidad adecuada, con la posibilidad de que contenga un virus, etc. Además hay que sumar que si un artista nos gusta, es muy difícil que no queramos premiarle con 10 céntimos por su disco y además de eso, con sólo pulsar un botón tendríamos el disco en su lugar, ordenado en nuestra colección de música, con sus 'TAGs' perfectamente puestos y cualquier otra ventaja que pudiésemos pensar. Estoy seguro de que el porcentaje que no pagaría 10 céntimos por estas ventajas sería muy pequeño.
Entremos por tanto en las ganancias para los artistas, que podrían parecer ínfimas pero que se verá que no es así. Voy a suponer que de los 10 céntimos que cuesta el disco sólo 5 son para el artista y el resto para la empresa que gestione el sistema. Vamos a poner el caso de David Bisbal, artista que no es muy de mi gusto musical pero al que admiro por el éxito que ha conseguido, no sólo dentro de España si no a nivel internacional, cosa nada fácil para los cantantes de nuestro país. Si no me equivoco ha vendido 3 millones de unidades de su último disco. Si ese disco se hubiese vendido a 10 céntimos en este hipotético sistema y de ellos fuesen 5 para él, habría obtenido 150.000 euros con un sólo disco, en un año. Eso son 25 millones de pesetas, eso vale mi casa. De verdad alguien piensa que si el disco de David Bisbal costase 10 céntimos habría vendido 'sólo' 3 millones de unidades, estoy seguro de que vendería muchos millones más.
Habrá personas que piensen que los artistas deberían ganar mucho más dinero, pues yo no. Yo no pienso que por el simple hecho de conseguir que te promocionen (aquí ya no hablo de David Bisbal, si no del mercado musical en general) haya que convertirse en millonario. La gente trabaja mucho todos los días para ganar un sueldo y poder vivir y como no creo que el sistema actual premie el talento o capacidad especial para generar obras de arte especiales en alguna forma y si para fomentar el enchufe, el amiguismo y que escuchemos simplemente lo que otros quieren, pues no lo acepto y opino en contra del sistema que tenemos hoy. Además, estoy convencido de que se acabará. Si los artistas son lo suficientemente listos encontrarán otras fórmulas, otros modelos de negocio, ya sean similares a los que he propuesto aquí o no. Si no, seguirán algún tiempo más a las órdenes de productores y gestores de derechos de todo tipo hasta que se agote totalmente el modelo.
Por último, por si a alguien se le ha ocurrido pensar que cada uno puede poner el precio que quiera a algo que venda, yo estoy completamente de acuerdo, el problema es que lo que se vende por unos 20 euros son unos trozos de plástico y papel que a la gente cada vez le estorban más y por supuesto que hacen falta para nada. ¿Porqué piensan ustedes que cada vez se venden menos 'discos originales'?, porque nadie los necesita, por eso cada vez valen menos. Si alguien piensa que es posible de alguna forma evitar la descarga de música por Internet de forma gratuita es que no tiene ni idea de lo que habla, cualquiera que si tenga idea, sabrá de lo que hablo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)